O novo estudo desmonta o mito da invulnerabilidade do Endurance, mostrando que era um navio inadequado para enfrentar um ambiente implacável. O Endurance, o lendário navio de Ernest Shackleton, tornou-se um símbolo de resistência e heroísmo após o seu naufrágio nas águas geladas do mar de Weddell em 1915. Foi aí que começou o mito, porque durante mais de um século, o seu fim esteve envolto num halo de mistério, atribuído ao golpe letal do gelo contra o seu leme. Agora, a ciência revelou que a verdade era mais complexa e, de certa forma, inquietante: o navio nunca esteve preparado para sobreviver.
O mito e a verdade. Como dissemos, durante mais de um século, 110 anos para ser exato, a história heróica de Ernest Shackleton e sua tripulação no gelo antártico foi acompanhada pela convicção de que o Endurance era o navio de madeira mais robusto de sua época, vítima de um golpe fatal do gelo contra o leme.
No entanto, investigações recentes desmantelaram essa narrativa. A análise minuciosa do naufrágio descoberto em 2022 revela que o navio estava condenado desde o início: não foi um único impacto que o afundou, mas a acumulação de forças compressivas que esmagaram a sua estrutura frágil e, muito importante na narrativa final, Shackleton provavelmente sabia disso quando partiu para Weddell.
A expedição presa. O Endurance partiu em 1914 com o ambicioso plano de atravessar a Antártida a pé, mas no início de 1915 ficou preso num mar sólido de gelo. Durante dez meses, a tripulação resistiu a bordo até que as pressões começaram a deformar o navio. Os conveses entortavam-se, o casco vibrava ruidosamente e os diários dos marinheiros registavam o som da madeira a ranger sob forças descomuns. A 27 de outubro de 1915, Shackleton ordenou abandonar o navio e, semanas depois, o casco acabou por afundar-se após uma sucessão de impactos de pressão que arrancaram os mastros e partiram a estrutura ao meio.
Fortaleza com pés de barro. Longe de ser o navio invulnerável da lenda, o Endurance nasceu como um barco de turismo polar e caça de ursos e morsas no Ártico. O seu projeto carecia dos reforços críticos para sobreviver preso em um mar gelado: não tinha vigas diagonais para manter separadas as bandas do casco nem estruturas para sustentar a sala de máquinas, sua área mais frágil. Lá, segundo testemunhas como o cientista Reginald James ou o capitão Frank Worsley, as placas de ferro entortavam-se e os pisos abombavam enquanto o gelo pressionava incessantemente. O leme e a quilha partiram-se, mas não foram a causa, e sim a consequência dessa fraqueza estrutural.
Shackleton sabia disso. É uma das chaves que agora veio à tona. O mais revelador é que Shackleton não ignorava esses defeitos. Ele havia participado de resgates de outros navios destruídos pelo gelo e aconselhado o alemão Wilhelm Filchner a reforçar com vigas diagonais o seu Deutschland, que assim conseguiu sobreviver oito meses preso. Até numa carta à sua esposa, ele admitiu que o Endurance não era tão sólido quanto o Nimrod, o navio da sua expedição anterior. Mesmo assim, ele o adquiriu sem modificações, movido pela urgência de empreender um projeto colossal em meio às suas dívidas, seus fracassos pessoais e a competição com outros exploradores para alcançar a glória antártica.
A história reescrita. O novo estudo de Jukka Tuhkuri desmonta o mito da invulnerabilidade do Endurance, mostrando que era um barco inadequado para enfrentar um ambiente implacável. No entanto, essa constatação não diminui a figura de Shackleton, mas sim a enquadra com mais realismo: um líder que arriscou, consciente de que a aventura poderia custar o navio, mas que milagrosamente salvou toda a sua tripulação. Numa época em que a exploração polar era um salto de fé rumo ao desconhecido, o naufrágio do Endurance não foi apenas o fim de um navio, mas a prova de que mesmo a madeira mais resistente cede à pressão do gelo, enquanto a vontade humana consegue sobreviver onde a técnica falha.
Destino partilhado. A verdade é que o drama do Endurance não foi um episódio isolado. Décadas antes, em 1876, doze baleeiros americanos afundaram-se ao largo do Alasca por não terem os reforços necessários para enfrentar o gelo comprimido, levando consigo o sustento de centenas de famílias. Algo semelhante aconteceu em 1903 com o Antarctic, um navio sueco preso e destruído no mar de Weddell.
E, em contraste, o caso do Deutschland demonstra como algumas simples modificações podiam fazer a diferença entre o naufrágio e a sobrevivência. Se quisermos, todos estes episódios traçam um padrão: o gelo polar não perdoa improvisações nem economias de risco. Shackleton, com o seu instinto de liderança, conseguiu o que outros capitães não conseguiram: salvar todos os seus homens, embora à custa de os expor ao sacrifício de um navio que nunca deveria ter enfrentado sozinho a brutalidade do continente branco.
